Доминирующие теории международных отношений

Наше объединение представителей реалистского, либерального и конструктивистского подходов в ТМО достаточно условно. Мы исходим из сходства ряда идеологических и методологических допущений, на которых базируются их представители.

Идеологически все они ориентируются — и это нетрудно проследить по их основным работам — на лидерство Америки в мире.

Реалисты чаще других настаивают на однополярной гегемонии, поддерживаемой, если потребуется, силой оружия, в то время как либералы и конструктивисты более склонны подчеркивать важность международных институтов и так называемой мягкой власти (термин Дж. Ная) для поддержания американского лидерства.

Однако и те, и другие склонны соглашаться, что без лидерства США, осуществляемого в жесткой или мягкой форме, ситуация в мире еще более осложнится.

Методологически представители доминирующих подходов привержены позитивизму как модели приращения знания. Несмотря на различия используемых методик анализа, они в целом согласны с описанными выше идеологическими допущениями.

Многие представители реализма, либерализма и конструктивизма убеждены в возможности получения объективного по своему характеру знания путем проверки имеющихся гипотез. Они в целом разделяют и веру в возможность полученного ими знания укреплять позиции их страны в мире.

Подобно высказанному в тезисах о Фейербахе убеждению Маркса о необходимости изменить мир, многие из современных позитивистов отдают себе отчет в зависимости политической теории и практики.

В рамках этих позиций различия среди представителей доминирующих ТМО весьма принципиальны.

Реалисты: от баланса власти к теориям однополярности. Представители реализма в США удерживают ведущее положение даже среди доминирующих ТМО.

Именно они задают тон в университетском сообществе, поддерживают наиболее тесные связи с политическим истеблишментом и чаще других выступают на страницах печати.

Хотя американские реалисты весьма разнообразны, мы сосредоточимся на сравнении так называемого неореализма и реализма «неоклассической» направленности.

Вначале остановимся на том, что объединяет представителей этих направлений реализма. И те, и другие рассматривают мир как арену конфликтов между великими державами за власть и ресурсы.

И неореалисты, и неоклассические реалисты определяют власть, используя для этого взаимоисключающие категории («если у меня власти больше, то у тебя меньше, и наоборот»).

Наконец, и те, и другие отказывают международному сообществу в праве или возможностях существенно ограничить поведение великих держав. Однако между двумя направлениями реализма есть и весьма принципиальные различия.

Неореализм возник в условиях холодной войны и во многом основывался на имевшемся опыте биполярной системы международных отношений.

Принципиальным вкладом основателя неореализма К. Уольца в ТМО стало формирование теории международной политики как системной, т.е. образованной в своих основных качествах не столько конкретными действиями государств, сколько самим принципом отсутствия в международных отношениях организующего начала (принцип «международной анархии»).

В этом состоял новаторский характер теории Уольца по сравнению с классическим реализмом X. Моргентау, подчеркивавшим роль таких факторов, как идеология, национальные интересы и стратегия.

В условиях международной анархии, полагал основатель неореализма, главная роль принадлежит материально-силовым факторам или «полярности», а не тому, как организуется проведение внешнеполитического курса государством.

Внешняя политика вторична, первичной же является система международных отношений. Таким образом, вопрос внешнеполитических союзов решался Уольцем гораздо более детерминистически, чем его предшественниками: государства будут склонны заключать союз для сдерживания амбиций наиболее мощного из них и в целях сохранения имеющегося баланса власти.

Поэтому балансирование относительно типично, и главной заботой государства является безопасность и поддержание статус-кво, а не его нарушение.

Что касается увеличения власти и могущества, то направленные на достижение этих целей действия обоснованы лишь в тех случаях, когда риск незначителен или результатом является укрепление безопасности государства.

Если проводить жесткую границу между безопасностью и властью, то государства, по мнению неореалистов, стремятся к максимизации безопасности (но не власти), т.е. удержанию уже завоеванных позиций.

Следуя Уольцу, многие неореалисты относятся к однополярной системе международных отношений критически, отдавая предпочтение многополярной или биполярной системе.